Культура особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності
Зміст культури особистості суб'єкта тієї чи іншої діяльності правомірно розглядати через провідні цінності, що втілюють ставлення професіонала до себе, інших людей і світу. Для кожної професії вони будуть специфічні, але побудова таких різноманітних картин, на наш погляд, дуже важливо не тільки для науки, але і для практики, перш за все практики розвитку професійної діяльності. Подібні теоретичні конструкти акцентують увагу вчених і практиків не на безособових (і безособистісних) компонентах діяльності, а на її интегрирующем і творить початку - суб'єкта, підкреслюючи необхідність його особистої відповідальності і обов'язковість приналежності до культури.
Для початківців професійний шлях молодих людей наявність вмісту культури особистості професіонала обраної сфери діяльності надасть можливості:
- Оцінити ступінь власної відповідності вимогам професії;
- Цілеспрямовано вдосконалювати себе;
- Усвідомити рівень особистої відповідальності за обране справу;
- Відчути свою значимість і в професії, і в культурі;
- Побачити "горизонти акме", а не просто перспективи кар'єрного зростання.
Слід підкреслити динамічний характер змісту культури особистості того чи іншого професіонала. Разом з розвитком самої діяльності, вимог до неї з боку культури та соціуму безумовно розвивається і зміст культури особистості сучасного (для даного відрізку часу) професіонала. Тому дослідники час від часу повинні коригувати відповідні теоретичні уявлення. Запропоновані увазі читача матеріали присвячуються культурі особистості суб'єкта науково-дослідницької діяльності в галузі педагогіки і орієнтовані на специфіку гуманітарних наук на початку XXI ст.
Актуальність розробленої нами теоретичної моделі, тобто її співвіднесеність з сучасністю, досягається насамперед за рахунок висування в ролі ведучих цінностей нових постулатів, співзвучних характером епохи зміни століть. Посилаючись на Ф. Ніцше, вперше поставив питання про необхідність розробки нових культурних орієнтирів, В.І. Горова пише: «У епохи змін нерідко проголошувалися нові цінності та принципи, що відповідають вимогам часу. Так, А. Швейцером був висунутий принцип "благоговіння перед життям", К. Ясперсом - "комунікації як істини", А. Камю - "борг протистояння абсурду" »[1, с. 19]. На наш погляд, позначені аксіологічні положення з повним правом можна віднести і до особистості вченого-гуманітарія, покликаного усім своїм життям і діяльністю втілювати такі важливі для нового століття культурні орієнтири.
Культура особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності розглядається нами через призму провідних цінностей, що визначають належне ставлення вченого до себе, інших людей і навколишнього світу. Всі ці відносини рівнозначні за важливістю. Тим не менш, ми вважаємо за необхідне почати опис аналізованого феномена з ставлення дослідника гуманітарної сфери до самого себе. Адже будь-яка наука рефлексивно за характером самої діяльності, а для гуманітарія ще важливо завжди пам'ятати вислови древніх: "пізнай себе самого", "виліковний себе сам".
Отже, культуру особистості дослідника-гуманітарія у відношенні до самого собі визначає цінність "протистояння абсурду". Ми переконані в тому, що абсурд може і повинен бути переможений, перш за все, самим людиною в самому собі. Будь-які, навіть самі аргументовані доводи залишаться не почутими, якщо особистість дозволить порожньому апломбу взяти верх над очевидністю. Вченому повинні бути властиві сумніви у своїй непогрішності, всесилля і всезнайство, могутності і вседозволеності.
На жаль, у педагогіці досить часто доводиться стикатися з прикладами абсурдного поведінки представників "наукового світу". Хіба не абсурдно виглядає "знову спечений" (або, навпаки, порядком "зачерствілий") кандидат наук, завзято, але безпідставно відстоює свої напівдитячі уявлення?
Цей вчений-гуманітарій повинен володіти багатьма необхідними характеристиками. До їх числа ми, слідом за різними авторами [2, 3, 4, 5, 6, 7], відносимо такі якості особистості дослідника:
- Активність розумової життя, що припускає постійний пошук істини в поєднанні з неминучими в такому випадку сумнівами і, якщо хочете, духовними терзаннями, оскільки, за твердженням Мамардашвілі, акт свідомості завжди пов'язаний із зусиллям, наділеним єдиної морально-інтелектуальної природою;
- Душевну концентрацію, здійснювану по векторах возз'єднання з минулим, віднаходження себе в сьогоденні і будівництва свого майбутнього;
- Пріоритет свідомості над існуванням, що передбачає формування в собі переваг до духовно-інтелектуального життя на противагу кар'єрним і іншим соціальним установкам;
- Гармонізацію духовного і тілесного;
- Пошук віри і пізнання, де під вірою розуміється насамперед віра в людину і людство (і в себе як не найгіршого його представника);
- Добровільну і свідому залученість до рішення найактуальніших гуманітарних проблем сучасності, сконцентрованих не в останню чергу у власному внутрішньому світі, - деформації самосвідомості, відчуження від культури, нездатності ототожнити себе з базовими життєвими цінностями, інверсії духовних ідеалів і втрати сенсу життя, відсутність індивідуального перспективи, необхідності перетворення культури науково-дослідної діяльності (НІД) з безособової форми загальності у особистісну культуру;
- Духовне повагу до себе, в основі якого лежать: правильне сприйняття себе, а не ілюзія або хворобливий зарозумілість, духовне гідність, а не зовнішній знак колишніх переваг, особистий акт самоствердження;
- Відчуття себе як благої сили, яке не повинно бути ні випадковим, ні ефемерним, а має в ролі справжнього предметного самопочуття, при цьому недопустима його заміна сурогатами: уявою про своїх уявних перевагах, порожній гордістю, культивуванням формальної "честі" і т. д.;
- Почуття власної духовної гідності, сформоване па основі самостійного особистого й одночасно ціннісно-предметного досвіду;
- Волю до життя, змін, самообмеження, відмови від привабливих, але згубних форм буття.
Як бачимо, за цінністю "боргу протистояння абсурду" стоїть величезна культурна - внутрішня робота. Недостатньо просто (нехай і в союзі з державою, тобто офіційно) назвати себе вченим, недостатньо також просто заявити про те, що ви нібито поділяєте цю цінність. Все це - і науковий ступінь, і аксіологічний гасло - повинно бути підтверджено і гарантовано істинної культурою вашої особистості, яка формується у щоденній праці.
Радимо молодим людям, вирішальним питання про вступ до аспірантури, уважно вивчити систематизований нами список вимог вченого-гуманітарія до себе. Практика роботи з шукачами місця в аспірантурі і вчених ступенів і звань свідчить про відхід зі свідомості представників нового покоління образу розсіяного професора, стурбованого пошуком істини в будь-які моменти свого життя, в буквальному сенсі слова присвятив своє життя науці. Зараз все більше переймаються пошуком "місця під сонцем" і прихильним поглядом начальства, а на зміну образу дивакуватого дослідника приходить ідеал успішного нувориша, правдами і неправдами домагається вчених ступенів і звань виключно заради того, щоб робити кар'єру і гроші. Тому піднімаються нами проблеми закономірно носять не тільки інтелектуальний, моральний, а й соціальний характер. Втім, з ставлення дослідника гуманітарної сфери до себе тільки починається характеристика культури його особистості. Соціальний заставу жене проблеми в найбільшою мірою виражений у відносинах вченого до інших людей і навколишнього світу.
Культура особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності у відносинах з іншими людьми втілюється, на наш погляд, у постулюванні їм цінності "комунікації як істини". Під іншими людьми тут маються на увазі не тільки колеги-науковці, а й представники різних сферах соціальної практики. Пов'язана дана обставина з тим, що наукове знання, що виступає в якості головної мети науково-дослідної діяльності, являє собою результат не тільки роботи "чистої свідомості", але і впливу різних соціальних структур - інституційних, владних, комунікативних та інших [8].
У широкому соціальному полі комунікативних взаємодій професійний вчений-гуманітарій виявляється залученим в характерний для нашого часу конфлікт між цивілізацією і культурою. Він зобов'язаний і в теорії, і на практиці всіляко сприяти подоланню наслідків цього конфлікту, до числа яких належать [9]:
- Безсилля і самотність "людини маси" як дрібного і незначного, з точки зору владних структур, елемента складної організаційної системи;
- Стереотипізація свідомості, побуту, поведінки людини маскультури, ворожої його духовному початку;
- Зниження інтелектуального і духовного рівня людини, збільшення його залежності від зовнішніх факторів за рахунок "без міри вузької спеціалізації";
- Реальна загроза життю на планеті через величезну науково-технічної потужності, що надається незрілому в моральному відношенні людині;
- Значне збільшення часу на пошук і обробку потрібної інформації у величезному масиві.
Крім того, постулюванні цінності "комунікації як істини" передбачає усвідомлення дослідником того факту, що наукове знання існує і реалізується в полі інших соціальних дій, по орієнтації не завжди збігаються, а іноді й протилежних йому [7]. Дана обставина тільки підкреслює необхідність пошуку істини в комунікації з іншими. Якщо ж знехтувати цим постулатом, то теоретичні розробки, як би хороші вони не були, так і залишаться незатребуваними і нездійсненими. І навпаки, все те, що впроваджується в освіту адміністративно, без обговорення і схвалення педагогів, завжди ущербно і, як правило, не має ніякого відношення до культури.
Відносини комунікативного співробітництва можуть бути встановлені, наприклад, у разі виконання вченим-професіоналом так званих "максим Грайса" [3]. У їх число входять максими якості, кількості, релевантності та способу вираження інформації. Відносини комунікативного співробітництва, у свою чергу, мають на увазі установку на взаєморозуміння, інтерес до особистості партнера, прагнення піти назустріч у досягненні консенсусу при збереженні професійно-особистісних позицій. Разом з тим, важливо пам'ятати про те, що ніякі комунікативні техніки не замінять щире слідування цінності "комунікації як істини" - головної умови плідної співпраці з іншими.
Незважаючи на те, що об'єктом вивчення вченого-педагога як представника гуманітарного циклу наук виступає область людинознавства, важливим компонентом культури його особистості є блок відносин до навколишньому світу. Він поділяється на систему відносин до "рукотворного" миру і відносин до природи. Об'єднуючи їх воєдино, ми виділяємо в якості загальної характеристики культури особистості суб'єкта НІД орієнтацію на цінність "благоговіння перед життям" у всіх її проявах.
У відносинах до "рукотворного" світу культура особистості педагога-дослідника характеризується, перш за все, повагою до справи, якій він служить, тобто до науки. Проявляється це головним чином в дотриманні культурним нормам НІД. Разом з тим, у контексті розгляду змісту культури особистості педагога-дослідника важливо підкреслити деякі особливості сучасного етапу розвитку педагогічної наукової думки. Постулюванні цінності "благоговіння перед життям" вимагає певного розширення цього поняття, бо благоговіння перед життям увазі життя як вічний рух і оновлення.
Для того, щоб здійснювати активне ставлення до культури НІД, слід враховувати жанрові особливості сучасного науково-педагогічного дискурсу [8] і на цій основі робити самостійний свідомий вибір на користь сучасних тенденцій розвитку наукової педагогіки.
По-перше, в даний час явно визначилося протиріччя між догматичним і творчим стилем міркування, без якого гуманітарна наука взагалі немислима. Догматичний стиль притаманний йдуть у минуле нормам НІД і поки зберігає свої позиції завдяки принципам прямого наслідування і слухняності, дуже поширеним серед представників аспірантського корпусу. Це відбувається з цілого ряду причин. Головною з них нам представляється майже повна відсутність цілеспрямованої роботи по свідомому освоєння аспірантами культурних норм наукового дослідження. У таких умовах не залишається нічого іншого, крім виконання дисертаційного дослідження в буквальному сенсі слова за зразком. Без включення свідомості в ряд "зразків" потрапляють далеко не найкращі роботи, і власне дослідження виконується без належного розуміння суті Ваших дій, їх послідовності і значущості. Іноді здобувач не в змозі самостійно сформулювати основні наукові характеристики свого дослідження: об'єкт, предмет, мета, завдання і т.д. До речі, скорочення числа таких характеристик зовсім не пішло на користь дисертантам, а лише значно обмежило можливості відрефлексувати свою діяльність в якості дослідника. Виконання дисертаційних досліджень за зразком закріплює, якщо не сказати - "цементує" принципи прямого наслідування і слухняності. Без останнього здобувач взагалі боїться, що називається, "кроку ступити": а раптом не попаде, кого-небудь образить, зачепить амбіції, засумнівається в авторитеті. Легше погодитися з усіма, на "всякий випадок" послатися (на перших же сторінках автореферату) на найбільш "грізних" членів спеціалізованої вченої ради, в якому відбувається захист. У таких умовах культурні норми НІД не тільки не розвиваються, але навіть не зберігаються, стаючи все більш збитковими від "зразка" до "зразком". Культура особистості справжнього суб'єкта НІД полягає у відмові від догматичного і перехід до творчого стилю міркувань, орієнтованому на цінності вільного і самоцепного висловлювання [8], без оглядки на "авторитети", по з почуттям глибокої відповідальності за кожне висунуте положення, породжуваним обгрунтованістю, а значить , твердістю своєї професійно-особистісної позиції. Зрозуміло, це можливо лише за умови глибокого знання дослідником актуальних норм науково-дослідної діяльності, оскільки джерелом розвитку культури служать з'єднання традиції та інновації і народження па цій основі чогось принципово нового.
По-друге, особливістю сучасної педагогіки є протиставлення традицій та інновацій, теорії та практики, наукових парадигм і освітніх практик [8]. На наш погляд, воно виходить, головним чином, від не надто добре знають практику вчених, особливо, як це не дивно, від молодих дослідників, буквально вчора стояли за вчительським столом. Чомусь вони мало не вважають своїм обов'язком обов'язково протиставити свої скоростиглі дослідження "відсталої" педагогічній практиці. На ділі ж, як показує наш досвід роботи з практиками освіти, вони виявляються куди більш сприйнятливими до нових ідей, ніж "молода вчена поросль". Звичайно ж, причини зазначених протиставлень не тільки в цьому. Власне розрив між теорією і практикою існував завжди і характерний не тільки для гуманітарних наук. Разом з тим, ще наприкінці минулого століття силами ряду вчених-гуманітаріїв був позначений спосіб виходу з такого роду протиріч. Зокрема, В.В. Рубцовим були сформульовані основні положення щодо так званої практико-оріентірованпой науки як нового виду науковості. Біда в тому, що в гонитві за "червоним слівцем" мають мале відношення до культури НІД дослідники до межі прімітівіліровалі це поняття. Треба думати, вони ніколи і не знали, що нового типу науковості притаманні досить конкретні характеристики, що це - не просто наука, орієнтована па практику (а на що ще, скажіть на милість, може бути орієнтована наука, навіть сама що ні на є фундаментальна ?). Разом з тим, слід зазначити, що культурний суб'єкт науково-дослідної діяльності у сфері освіти має можливість уникнути і навіть сприяти изживанию протиставлень теорії і практики педагогіки. Для цього він повинен навчитися працювати в руслі практико-оріентіроваіной науки, для якої характерно безпосередню взаємодію дослідника з практиками з метою проектування зсуву в конкретній соціокультурної ситуації через забезпечення практиків необхідними розумовими засобами і полідисциплінарної наукового колективу. До речі, характеристики практико-орієнтованої науки цілком відповідають нормам науковості постнекласичного типу, що віддає перевагу колективному суб'єкту НІД.
По-третє, до числа особливостей сучасної наукової педагогіки належить і тенденція переходу до нової ціннісно-смисловий інфраструктурі науково-педагогічного знання [8]. На думку А.Г. Бермуса, вона полягає в утриманні інтелектуальної та практичної реальності людського буття, зверненого до майбутнього і спадщина минулого. Ми переконані в тому, що включення в контекст педагогічного дослідження аксіологічного компонента у вигляді постулювання його автором цінностей, що лежать в основі всієї роботи, є необхідний крок на шляху реалізації окресленої тенденції. Таким чином науковець від безособової форми абстрактного міркування переходить у статус справжнього автора, не приховує, а навпаки, відкрито пред'являє колективні їм цінності, тобто заявляє заспіваю професійно-особистісну позицію.
Найбільшою мірою цінність "благоговіння перед життям" відповідає відношенню дослідника-гуманітарія до природи як самої благодатній і найбільш страждає частини навколишнього світу. Культура особистості вченого повинна виявлятися тут, принаймні, в обліку характеру глобальних проблем сучасності, у вирішення яких він зобов'язаний внести своєї внесок. На думку дослідників [10], в наші дин природа, а значить, і людина як невід'ємна її частина, відчуває на собі проблеми, що мають чітко які особливості. Культура особистості суб'єкта науково-педагогічної діяльності полягає в адекватній реакції на відповідний характер екологічних проблем сучасності. Культурний дослідник сфери освіти має враховувати наступні особливості проблемного поля:
- Динамізм розвитку екологічної ситуації, що припускає невідкладний характер її виправлення;
- Довготривалість вирішення проблем охорони та відновлення природного середовища, що вимагає корпоративних зусиль вчених різних галузей знань і, не в останню чергу, представників гуманітарної павуки, в тому числі педагогіки;
- Непередбачуваність наслідків нерозумного втручання людини в природне оточення, що має на увазі зусилля як по його мінімізації, так і з підготовки молодого покоління до життя в союзі з природою;
- Віддаленість наслідків злочинного ставлення людини до природного світу, що для дослідника-педагога означає вищу ступінь актуальності робіт, присвячених проблемам духовно-морального виховання молоді, формування у них почуття відповідальності за збереження життя на планеті;
- Альтернативність вирішення екологічної проблематики, що акцентує увагу культурного дослідника-гуманітарія на розвитку інтелекту підростаючого покоління жителів Землі;
- Спільність вирішення проблем, пов'язаних із збереженням і відтворенням природного оточення, що вимагає розвитку співробітництва, різноманітних форм взаємодії;
- Залученість кожної конкретної людини в процес розгортання екологічної кризи, що має на увазі масштабність зусиль по усвідомлення цього факту кожним жителем планети.
Все сказане свідчить про те, що володіє культурою особистості суб'єкт НІД не тільки сам має сповідувати цінність "благоговіння перед життям", але всіма доступними йому засобами сприяти закріпленню цієї аксіологічної установки в умах і серцях нового покоління громадян. Цієї благородної мети служить орієнтація дослідників на нову методологічну установку, постулирующую включення людського фактора в число установок пізнання [10]. При цьому першочергові зусилля повинні бути спрямовані на подолання і в собі, і в інших так званого егоїзму споживацтва. Зробити це дуже і дуже не просто, оскільки ми давно вже перестали помічати, як безжально і далеко не завжди виправдано експлуатуємо природний світ. Особливо страшно повна байдужість до природи наших дітей. За різнобарвним обманом "гламурних" картинок вони абсолютно не бачать справжньої краси нерукотворного світу. А природа - це не тільки краса, це чисте повітря, сонячне світло, не заслоненний смердючій пеленою міського смогу, кришталево прозора вода, це - здоров'я і життя. Подолати егоїзм споживацтва - це означає зрозуміти самому і дати зрозуміти іншим, що примітивне варварське "взяти" має замінити на благородну і благодатне "віддати", поки ще, можливо, не пізно.
Таким чином, з точки зору цінностей, що становлять основу і особистості, і культури, сучасний дослідник-гуманітарій має сповідувати і всемірно сприяти закріпленню наступних аксіологічних постулатів:
- У відносинах до себе це цінність "боргу протистояння абсурду";
- У відносинах до інших - "комунікація як істина";
- У відносинах до рукотворного і природного світу - "благоговіння перед життям".
Окреслені нами провідні ціннісні установки не вичерпують змісту культури особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності. Разом з тим, не можна не відзначити їх центральне місце: саме вони виступають в якості системоутворюючого компонента аналізованого змісту, "породжуючи" більш абстрактні культурні норми гуманітарної науки - принципи, критерії оцінок і основні ідеї.
Абстрактний характер принципів "зіграв з ними злий жарт": більшість діячів (в тому числі і науки) перестали сприймати їх як безпосереднє керівництво до дії, перевівши в розряд ні до чого не зобов'язують гасел. Але принцип - не гасло, не девіз, а вища етична норма, категоричний імператив, то, що не може бути порушено за жодних обставин, якщо хочете - заповідь, на порушення якої існує етичний заборону. Не можна вести мову ні про особистості, ні про культуру там, де не керуються принципами.
Особистісно і культурно розвинутий вчений-гуманітарій, що реалізується на базі названих вище ціннісних установок, не може не дотримуватися ряду відповідних їм актуальних принципів. Аналіз робіт найбільш гуманістично орієнтованих дослідників дозволяє віднести до їхнього числа наступні:
- Принцип співвіднесення своїх інтересів з інтересами суспільства [7]. На перший погляд, його зміст не потребує коментарів. Разом з тим, слід зазначити, що всі позначені нами ціннісні орієнтири вимагають саме цього: поступитися своїми особистісними симпатіями і перевагами заради заборони на абсурд, пошуку істини в комунікації, торжества життя. Не треба тільки плутати суспільство, зацікавлена в розвитку культури і культурному розвитку, з соціумом, проповідникам маскультури і не робить відмінностей між розвитком і споживанням. Служити останньому - соромно і не гідно справжнього вченого;
- Принцип підпорядкування свого життя інтересам самого життя і культури [7]. Ця культурна норма вимагає від сучасного вченого-гуманітарія ще більших жертв. Мова тут йде вже не тільки про інтереси і уподобання, але про саме життя (у тому числі, зрозуміло, і особистої). У відповідності з даним принципом сучасний дослідник гуманітарної сфери зобов'язаний залишатися їм не тільки в робочий час. У зв'язку з небаченим раніше розмахом технічних удосконалень, експансіруемих буквально в усі сфери життєдіяльності сучасної людини, відповідальність дослідника гуманітарної сфери значно зростає. Саме він зобов'язаний попередити людство од їх не завжди сприятливих наслідки, перешкодити впровадженню особливо небезпечних технологій, своєчасно подбати про безпеку використання "нововведень". Тут він виступає як прикордонник, що оберігає світ людей (і насамперед - дітей) від вторгнення "світу виробництва". Але й у власній "вотчині" у нього маса зобов'язань. Перебуваючи в безпосередній близькості до людини, своїми необдуманими діями вчений-гуманітарій (особливо - педагог) може завдати йому серйозної шкоди, на жаль, не очевидний для непрофесіоналів. Щоб цього не сталося, слід з повагою ставитися до культури взагалі і культури гуманітарної науково-дослідної діяльності, зокрема.
Уподібнення вченого-гуманітарія прикордоннику не є випадковим. З боргом протистояння пов'язана не тільки провідна цінність, що визначає ставлення дослідника до себе, а й відповідний принцип. Дотримуючись думки автора [5], ми сформулювали його як принцип протистояння:
- Експансії псевдоцінностей,
- Маніпулювання суспільною і індивідуальною свідомістю,
- Некритичним запозиченням і насильницьким впровадженням освітніх моделей, що руйнують культур.
На жаль, в сучасному вітчизняному освіту ми маємо ситуацію з повним набором об'єктів протистояння. По-перше, як псевдоцегіюсті повсюдно насаджується горезвісний американський "успіх" як головне життєве досягнення. Для цього треба вчитися неодмінно 12 років, обов'язково вступити до вузу (неважливо який і навіщо) і т.д. І все це не тільки підтримується, а й всіляко заохочується, якщо не сказати - насаджується на офіційному рівні управління освітою. Ми якось дуже швидко забули про те, що "мами всякі потрібні, мами разниє важливі", про пошук свого, а не широко рекламованого місця в житті, про дух і про душу й самі не помітили, як "затанцювали під дудочку" маскультури . По-друге, з тієї ж легкої руки ми з задоволенням вчимося маніпулювати чужим свідомістю. Особливо досягли успіху в цьому ЗМІ, як ніби змагаються в кількості (але, на жаль, не в якості) так званих ток-шоу на душу населення (працюють вони під девізом "поговорили і розійшлися"). По-третє, абсолютна більшість наших так званих освітніх реформ на перевірку виявляються тими самими некритичними запозиченнями. Наведені приклади, на жаль, далеко не єдині, просто найбільш очевидні й наболілі.
Щоб вистояти в такому непростому протистоянні, сучасний вчений-гуманітарій повинен керуватися ще рядом принципів:
- Самовизначення педагогічних пріоритетів,
- Соціалию-психолого-педагогічного резонансу як взаємопосилення, доповнення, збіги,
- Диверсифікації та інтеграції [11].
Таким чином, бути сучасним культурно та особистісно розвиненим ученим-гуманітарієм далеко не просто і дуже відповідально. Для того щоб відповідати всім перерахованим вище вимогам, потрібно багато працювати, і не тільки головою, а й серцем. При цьому слід постійно перевіряти себе на відповідність постійно зростаючим зобов'язаннями вченого перед суспільством. На наш погляд, головним критерієм самооцінки повинна виступати ідентичність. Тут доречно згадати про різні види ідентичності. Всі вони повинні використовуватися дослідником гуманітарної сфери, зацікавленим у своєму особистісному і культурному розвитку. Так, в якості критерію оцінки повинні виступати [5]:
- Соціальна ідентичність, що свідчить про адекватність вченого схваленого ним на себе соціальної ролі і статусу;
- Культурна ідентичність, що демонструє ціннісне, духовне відповідність дослідника потреб сучасності;
- Особистісна ідентичність як здатність утримувати цілісний образ свого "Я" на різних життєвих етапах і в різних ситуаціях.
Крім перерахованого, до складу культури особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності слід включити також найбільш актуальні та релевантні сучасності ідеї, на розробку яких повинні бути спрямовані першочергові зусилля представників гуманітарних наук. Оскільки, як ми вже відзначали, ці ідеї визначаються провідними ціннісними установками, що характеризують культуру особистості дослідника, в їх число ми, слідом за В.М. Розіним [7], включаємо такі:
- Ідея безпечного розвитку;
- Ідея збереження природи;
- Ідея повернення архетипових людських цінностей.
Сподіваємося, що паша стаття послужить розвитку всіх окреслених ідей і допоможе їх втіленню в життя.
Список літератури
1. Горова В.І. Конструктивна педагогічна аксіологія / / Педагогіка. 2007. № 4.
2. Віппер Б.Р. Криза мистецтва і культура наших днів / / Питання методології. 1991. № 2.
3. Єжова Т.В. Принципи проектування педагогічного дискурсу / / Філософія освіти. 2007. № 1.
4. Ільїн І.А. Соч.: У 2 т. Т. 1. М., 1993.
5. Марков А.П. Криза ідентичності та ресурси гуманітарної освіти / / Педагогіка. 2001. № 7.
6. Нікітін Є.П., Харламенкова Н.Є. Самоствердження людини / / Питання філософії. 1997. № 9.
7. Розін В.М. Методологія і філософія у сучасної інтелектуальної культури / / Питання методології. 1991. № 2.
8. Бермус А.Г. Сучасна науково-педагогічна культура / / Педагогіка. 2007. № 4.
9. Кисельов Г.С. "Криза нашого часу" як проблема людини / / Питання філософії. 1999. № 1.
10. Денека М.В. Криза цивілізації і завдання андрагогіки / / Філософія освіти. 2007. № 1.
11. Терещенко А.Г. Сучасні тенденції в розвитку освіти з позицій синергетики / / Філософія освіти. 2007. № 1.
Зміст культури особистості суб'єкта тієї чи іншої діяльності правомірно розглядати через провідні цінності, що втілюють ставлення професіонала до себе, інших людей і світу. Для кожної професії вони будуть специфічні, але побудова таких різноманітних картин, на наш погляд, дуже важливо не тільки для науки, але і для практики, перш за все практики розвитку професійної діяльності. Подібні теоретичні конструкти акцентують увагу вчених і практиків не на безособових (і безособистісних) компонентах діяльності, а на її интегрирующем і творить початку - суб'єкта, підкреслюючи необхідність його особистої відповідальності і обов'язковість приналежності до культури.
Для початківців професійний шлях молодих людей наявність вмісту культури особистості професіонала обраної сфери діяльності надасть можливості:
- Оцінити ступінь власної відповідності вимогам професії;
- Цілеспрямовано вдосконалювати себе;
- Усвідомити рівень особистої відповідальності за обране справу;
- Відчути свою значимість і в професії, і в культурі;
- Побачити "горизонти акме", а не просто перспективи кар'єрного зростання.
Слід підкреслити динамічний характер змісту культури особистості того чи іншого професіонала. Разом з розвитком самої діяльності, вимог до неї з боку культури та соціуму безумовно розвивається і зміст культури особистості сучасного (для даного відрізку часу) професіонала. Тому дослідники час від часу повинні коригувати відповідні теоретичні уявлення. Запропоновані увазі читача матеріали присвячуються культурі особистості суб'єкта науково-дослідницької діяльності в галузі педагогіки і орієнтовані на специфіку гуманітарних наук на початку XXI ст.
Актуальність розробленої нами теоретичної моделі, тобто її співвіднесеність з сучасністю, досягається насамперед за рахунок висування в ролі ведучих цінностей нових постулатів, співзвучних характером епохи зміни століть. Посилаючись на Ф. Ніцше, вперше поставив питання про необхідність розробки нових культурних орієнтирів, В.І. Горова пише: «У епохи змін нерідко проголошувалися нові цінності та принципи, що відповідають вимогам часу. Так, А. Швейцером був висунутий принцип "благоговіння перед життям", К. Ясперсом - "комунікації як істини", А. Камю - "борг протистояння абсурду" »[1, с. 19]. На наш погляд, позначені аксіологічні положення з повним правом можна віднести і до особистості вченого-гуманітарія, покликаного усім своїм життям і діяльністю втілювати такі важливі для нового століття культурні орієнтири.
Культура особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності розглядається нами через призму провідних цінностей, що визначають належне ставлення вченого до себе, інших людей і навколишнього світу. Всі ці відносини рівнозначні за важливістю. Тим не менш, ми вважаємо за необхідне почати опис аналізованого феномена з ставлення дослідника гуманітарної сфери до самого себе. Адже будь-яка наука рефлексивно за характером самої діяльності, а для гуманітарія ще важливо завжди пам'ятати вислови древніх: "пізнай себе самого", "виліковний себе сам".
Отже, культуру особистості дослідника-гуманітарія у відношенні до самого собі визначає цінність "протистояння абсурду". Ми переконані в тому, що абсурд може і повинен бути переможений, перш за все, самим людиною в самому собі. Будь-які, навіть самі аргументовані доводи залишаться не почутими, якщо особистість дозволить порожньому апломбу взяти верх над очевидністю. Вченому повинні бути властиві сумніви у своїй непогрішності, всесилля і всезнайство, могутності і вседозволеності.
На жаль, у педагогіці досить часто доводиться стикатися з прикладами абсурдного поведінки представників "наукового світу". Хіба не абсурдно виглядає "знову спечений" (або, навпаки, порядком "зачерствілий") кандидат наук, завзято, але безпідставно відстоює свої напівдитячі уявлення?
Цей вчений-гуманітарій повинен володіти багатьма необхідними характеристиками. До їх числа ми, слідом за різними авторами [2, 3, 4, 5, 6, 7], відносимо такі якості особистості дослідника:
- Активність розумової життя, що припускає постійний пошук істини в поєднанні з неминучими в такому випадку сумнівами і, якщо хочете, духовними терзаннями, оскільки, за твердженням Мамардашвілі, акт свідомості завжди пов'язаний із зусиллям, наділеним єдиної морально-інтелектуальної природою;
- Душевну концентрацію, здійснювану по векторах возз'єднання з минулим, віднаходження себе в сьогоденні і будівництва свого майбутнього;
- Пріоритет свідомості над існуванням, що передбачає формування в собі переваг до духовно-інтелектуального життя на противагу кар'єрним і іншим соціальним установкам;
- Гармонізацію духовного і тілесного;
- Пошук віри і пізнання, де під вірою розуміється насамперед віра в людину і людство (і в себе як не найгіршого його представника);
- Добровільну і свідому залученість до рішення найактуальніших гуманітарних проблем сучасності, сконцентрованих не в останню чергу у власному внутрішньому світі, - деформації самосвідомості, відчуження від культури, нездатності ототожнити себе з базовими життєвими цінностями, інверсії духовних ідеалів і втрати сенсу життя, відсутність індивідуального перспективи, необхідності перетворення культури науково-дослідної діяльності (НІД) з безособової форми загальності у особистісну культуру;
- Духовне повагу до себе, в основі якого лежать: правильне сприйняття себе, а не ілюзія або хворобливий зарозумілість, духовне гідність, а не зовнішній знак колишніх переваг, особистий акт самоствердження;
- Відчуття себе як благої сили, яке не повинно бути ні випадковим, ні ефемерним, а має в ролі справжнього предметного самопочуття, при цьому недопустима його заміна сурогатами: уявою про своїх уявних перевагах, порожній гордістю, культивуванням формальної "честі" і т. д.;
- Почуття власної духовної гідності, сформоване па основі самостійного особистого й одночасно ціннісно-предметного досвіду;
- Волю до життя, змін, самообмеження, відмови від привабливих, але згубних форм буття.
Як бачимо, за цінністю "боргу протистояння абсурду" стоїть величезна культурна - внутрішня робота. Недостатньо просто (нехай і в союзі з державою, тобто офіційно) назвати себе вченим, недостатньо також просто заявити про те, що ви нібито поділяєте цю цінність. Все це - і науковий ступінь, і аксіологічний гасло - повинно бути підтверджено і гарантовано істинної культурою вашої особистості, яка формується у щоденній праці.
Радимо молодим людям, вирішальним питання про вступ до аспірантури, уважно вивчити систематизований нами список вимог вченого-гуманітарія до себе. Практика роботи з шукачами місця в аспірантурі і вчених ступенів і звань свідчить про відхід зі свідомості представників нового покоління образу розсіяного професора, стурбованого пошуком істини в будь-які моменти свого життя, в буквальному сенсі слова присвятив своє життя науці. Зараз все більше переймаються пошуком "місця під сонцем" і прихильним поглядом начальства, а на зміну образу дивакуватого дослідника приходить ідеал успішного нувориша, правдами і неправдами домагається вчених ступенів і звань виключно заради того, щоб робити кар'єру і гроші. Тому піднімаються нами проблеми закономірно носять не тільки інтелектуальний, моральний, а й соціальний характер. Втім, з ставлення дослідника гуманітарної сфери до себе тільки починається характеристика культури його особистості. Соціальний заставу жене проблеми в найбільшою мірою виражений у відносинах вченого до інших людей і навколишнього світу.
Культура особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності у відносинах з іншими людьми втілюється, на наш погляд, у постулюванні їм цінності "комунікації як істини". Під іншими людьми тут маються на увазі не тільки колеги-науковці, а й представники різних сферах соціальної практики. Пов'язана дана обставина з тим, що наукове знання, що виступає в якості головної мети науково-дослідної діяльності, являє собою результат не тільки роботи "чистої свідомості", але і впливу різних соціальних структур - інституційних, владних, комунікативних та інших [8].
У широкому соціальному полі комунікативних взаємодій професійний вчений-гуманітарій виявляється залученим в характерний для нашого часу конфлікт між цивілізацією і культурою. Він зобов'язаний і в теорії, і на практиці всіляко сприяти подоланню наслідків цього конфлікту, до числа яких належать [9]:
- Безсилля і самотність "людини маси" як дрібного і незначного, з точки зору владних структур, елемента складної організаційної системи;
- Стереотипізація свідомості, побуту, поведінки людини маскультури, ворожої його духовному початку;
- Зниження інтелектуального і духовного рівня людини, збільшення його залежності від зовнішніх факторів за рахунок "без міри вузької спеціалізації";
- Реальна загроза життю на планеті через величезну науково-технічної потужності, що надається незрілому в моральному відношенні людині;
- Значне збільшення часу на пошук і обробку потрібної інформації у величезному масиві.
Крім того, постулюванні цінності "комунікації як істини" передбачає усвідомлення дослідником того факту, що наукове знання існує і реалізується в полі інших соціальних дій, по орієнтації не завжди збігаються, а іноді й протилежних йому [7]. Дана обставина тільки підкреслює необхідність пошуку істини в комунікації з іншими. Якщо ж знехтувати цим постулатом, то теоретичні розробки, як би хороші вони не були, так і залишаться незатребуваними і нездійсненими. І навпаки, все те, що впроваджується в освіту адміністративно, без обговорення і схвалення педагогів, завжди ущербно і, як правило, не має ніякого відношення до культури.
Відносини комунікативного співробітництва можуть бути встановлені, наприклад, у разі виконання вченим-професіоналом так званих "максим Грайса" [3]. У їх число входять максими якості, кількості, релевантності та способу вираження інформації. Відносини комунікативного співробітництва, у свою чергу, мають на увазі установку на взаєморозуміння, інтерес до особистості партнера, прагнення піти назустріч у досягненні консенсусу при збереженні професійно-особистісних позицій. Разом з тим, важливо пам'ятати про те, що ніякі комунікативні техніки не замінять щире слідування цінності "комунікації як істини" - головної умови плідної співпраці з іншими.
Незважаючи на те, що об'єктом вивчення вченого-педагога як представника гуманітарного циклу наук виступає область людинознавства, важливим компонентом культури його особистості є блок відносин до навколишньому світу. Він поділяється на систему відносин до "рукотворного" миру і відносин до природи. Об'єднуючи їх воєдино, ми виділяємо в якості загальної характеристики культури особистості суб'єкта НІД орієнтацію на цінність "благоговіння перед життям" у всіх її проявах.
У відносинах до "рукотворного" світу культура особистості педагога-дослідника характеризується, перш за все, повагою до справи, якій він служить, тобто до науки. Проявляється це головним чином в дотриманні культурним нормам НІД. Разом з тим, у контексті розгляду змісту культури особистості педагога-дослідника важливо підкреслити деякі особливості сучасного етапу розвитку педагогічної наукової думки. Постулюванні цінності "благоговіння перед життям" вимагає певного розширення цього поняття, бо благоговіння перед життям увазі життя як вічний рух і оновлення.
Для того, щоб здійснювати активне ставлення до культури НІД, слід враховувати жанрові особливості сучасного науково-педагогічного дискурсу [8] і на цій основі робити самостійний свідомий вибір на користь сучасних тенденцій розвитку наукової педагогіки.
По-перше, в даний час явно визначилося протиріччя між догматичним і творчим стилем міркування, без якого гуманітарна наука взагалі немислима. Догматичний стиль притаманний йдуть у минуле нормам НІД і поки зберігає свої позиції завдяки принципам прямого наслідування і слухняності, дуже поширеним серед представників аспірантського корпусу. Це відбувається з цілого ряду причин. Головною з них нам представляється майже повна відсутність цілеспрямованої роботи по свідомому освоєння аспірантами культурних норм наукового дослідження. У таких умовах не залишається нічого іншого, крім виконання дисертаційного дослідження в буквальному сенсі слова за зразком. Без включення свідомості в ряд "зразків" потрапляють далеко не найкращі роботи, і власне дослідження виконується без належного розуміння суті Ваших дій, їх послідовності і значущості. Іноді здобувач не в змозі самостійно сформулювати основні наукові характеристики свого дослідження: об'єкт, предмет, мета, завдання і т.д. До речі, скорочення числа таких характеристик зовсім не пішло на користь дисертантам, а лише значно обмежило можливості відрефлексувати свою діяльність в якості дослідника. Виконання дисертаційних досліджень за зразком закріплює, якщо не сказати - "цементує" принципи прямого наслідування і слухняності. Без останнього здобувач взагалі боїться, що називається, "кроку ступити": а раптом не попаде, кого-небудь образить, зачепить амбіції, засумнівається в авторитеті. Легше погодитися з усіма, на "всякий випадок" послатися (на перших же сторінках автореферату) на найбільш "грізних" членів спеціалізованої вченої ради, в якому відбувається захист. У таких умовах культурні норми НІД не тільки не розвиваються, але навіть не зберігаються, стаючи все більш збитковими від "зразка" до "зразком". Культура особистості справжнього суб'єкта НІД полягає у відмові від догматичного і перехід до творчого стилю міркувань, орієнтованому на цінності вільного і самоцепного висловлювання [8], без оглядки на "авторитети", по з почуттям глибокої відповідальності за кожне висунуте положення, породжуваним обгрунтованістю, а значить , твердістю своєї професійно-особистісної позиції. Зрозуміло, це можливо лише за умови глибокого знання дослідником актуальних норм науково-дослідної діяльності, оскільки джерелом розвитку культури служать з'єднання традиції та інновації і народження па цій основі чогось принципово нового.
По-друге, особливістю сучасної педагогіки є протиставлення традицій та інновацій, теорії та практики, наукових парадигм і освітніх практик [8]. На наш погляд, воно виходить, головним чином, від не надто добре знають практику вчених, особливо, як це не дивно, від молодих дослідників, буквально вчора стояли за вчительським столом. Чомусь вони мало не вважають своїм обов'язком обов'язково протиставити свої скоростиглі дослідження "відсталої" педагогічній практиці. На ділі ж, як показує наш досвід роботи з практиками освіти, вони виявляються куди більш сприйнятливими до нових ідей, ніж "молода вчена поросль". Звичайно ж, причини зазначених протиставлень не тільки в цьому. Власне розрив між теорією і практикою існував завжди і характерний не тільки для гуманітарних наук. Разом з тим, ще наприкінці минулого століття силами ряду вчених-гуманітаріїв був позначений спосіб виходу з такого роду протиріч. Зокрема, В.В. Рубцовим були сформульовані основні положення щодо так званої практико-оріентірованпой науки як нового виду науковості. Біда в тому, що в гонитві за "червоним слівцем" мають мале відношення до культури НІД дослідники до межі прімітівіліровалі це поняття. Треба думати, вони ніколи і не знали, що нового типу науковості притаманні досить конкретні характеристики, що це - не просто наука, орієнтована па практику (а на що ще, скажіть на милість, може бути орієнтована наука, навіть сама що ні на є фундаментальна ?). Разом з тим, слід зазначити, що культурний суб'єкт науково-дослідної діяльності у сфері освіти має можливість уникнути і навіть сприяти изживанию протиставлень теорії і практики педагогіки. Для цього він повинен навчитися працювати в руслі практико-оріентіроваіной науки, для якої характерно безпосередню взаємодію дослідника з практиками з метою проектування зсуву в конкретній соціокультурної ситуації через забезпечення практиків необхідними розумовими засобами і полідисциплінарної наукового колективу. До речі, характеристики практико-орієнтованої науки цілком відповідають нормам науковості постнекласичного типу, що віддає перевагу колективному суб'єкту НІД.
По-третє, до числа особливостей сучасної наукової педагогіки належить і тенденція переходу до нової ціннісно-смисловий інфраструктурі науково-педагогічного знання [8]. На думку А.Г. Бермуса, вона полягає в утриманні інтелектуальної та практичної реальності людського буття, зверненого до майбутнього і спадщина минулого. Ми переконані в тому, що включення в контекст педагогічного дослідження аксіологічного компонента у вигляді постулювання його автором цінностей, що лежать в основі всієї роботи, є необхідний крок на шляху реалізації окресленої тенденції. Таким чином науковець від безособової форми абстрактного міркування переходить у статус справжнього автора, не приховує, а навпаки, відкрито пред'являє колективні їм цінності, тобто заявляє заспіваю професійно-особистісну позицію.
Найбільшою мірою цінність "благоговіння перед життям" відповідає відношенню дослідника-гуманітарія до природи як самої благодатній і найбільш страждає частини навколишнього світу. Культура особистості вченого повинна виявлятися тут, принаймні, в обліку характеру глобальних проблем сучасності, у вирішення яких він зобов'язаний внести своєї внесок. На думку дослідників [10], в наші дин природа, а значить, і людина як невід'ємна її частина, відчуває на собі проблеми, що мають чітко які особливості. Культура особистості суб'єкта науково-педагогічної діяльності полягає в адекватній реакції на відповідний характер екологічних проблем сучасності. Культурний дослідник сфери освіти має враховувати наступні особливості проблемного поля:
- Динамізм розвитку екологічної ситуації, що припускає невідкладний характер її виправлення;
- Довготривалість вирішення проблем охорони та відновлення природного середовища, що вимагає корпоративних зусиль вчених різних галузей знань і, не в останню чергу, представників гуманітарної павуки, в тому числі педагогіки;
- Непередбачуваність наслідків нерозумного втручання людини в природне оточення, що має на увазі зусилля як по його мінімізації, так і з підготовки молодого покоління до життя в союзі з природою;
- Віддаленість наслідків злочинного ставлення людини до природного світу, що для дослідника-педагога означає вищу ступінь актуальності робіт, присвячених проблемам духовно-морального виховання молоді, формування у них почуття відповідальності за збереження життя на планеті;
- Альтернативність вирішення екологічної проблематики, що акцентує увагу культурного дослідника-гуманітарія на розвитку інтелекту підростаючого покоління жителів Землі;
- Спільність вирішення проблем, пов'язаних із збереженням і відтворенням природного оточення, що вимагає розвитку співробітництва, різноманітних форм взаємодії;
- Залученість кожної конкретної людини в процес розгортання екологічної кризи, що має на увазі масштабність зусиль по усвідомлення цього факту кожним жителем планети.
Все сказане свідчить про те, що володіє культурою особистості суб'єкт НІД не тільки сам має сповідувати цінність "благоговіння перед життям", але всіма доступними йому засобами сприяти закріпленню цієї аксіологічної установки в умах і серцях нового покоління громадян. Цієї благородної мети служить орієнтація дослідників на нову методологічну установку, постулирующую включення людського фактора в число установок пізнання [10]. При цьому першочергові зусилля повинні бути спрямовані на подолання і в собі, і в інших так званого егоїзму споживацтва. Зробити це дуже і дуже не просто, оскільки ми давно вже перестали помічати, як безжально і далеко не завжди виправдано експлуатуємо природний світ. Особливо страшно повна байдужість до природи наших дітей. За різнобарвним обманом "гламурних" картинок вони абсолютно не бачать справжньої краси нерукотворного світу. А природа - це не тільки краса, це чисте повітря, сонячне світло, не заслоненний смердючій пеленою міського смогу, кришталево прозора вода, це - здоров'я і життя. Подолати егоїзм споживацтва - це означає зрозуміти самому і дати зрозуміти іншим, що примітивне варварське "взяти" має замінити на благородну і благодатне "віддати", поки ще, можливо, не пізно.
Таким чином, з точки зору цінностей, що становлять основу і особистості, і культури, сучасний дослідник-гуманітарій має сповідувати і всемірно сприяти закріпленню наступних аксіологічних постулатів:
- У відносинах до себе це цінність "боргу протистояння абсурду";
- У відносинах до інших - "комунікація як істина";
- У відносинах до рукотворного і природного світу - "благоговіння перед життям".
Окреслені нами провідні ціннісні установки не вичерпують змісту культури особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності. Разом з тим, не можна не відзначити їх центральне місце: саме вони виступають в якості системоутворюючого компонента аналізованого змісту, "породжуючи" більш абстрактні культурні норми гуманітарної науки - принципи, критерії оцінок і основні ідеї.
Абстрактний характер принципів "зіграв з ними злий жарт": більшість діячів (в тому числі і науки) перестали сприймати їх як безпосереднє керівництво до дії, перевівши в розряд ні до чого не зобов'язують гасел. Але принцип - не гасло, не девіз, а вища етична норма, категоричний імператив, то, що не може бути порушено за жодних обставин, якщо хочете - заповідь, на порушення якої існує етичний заборону. Не можна вести мову ні про особистості, ні про культуру там, де не керуються принципами.
Особистісно і культурно розвинутий вчений-гуманітарій, що реалізується на базі названих вище ціннісних установок, не може не дотримуватися ряду відповідних їм актуальних принципів. Аналіз робіт найбільш гуманістично орієнтованих дослідників дозволяє віднести до їхнього числа наступні:
- Принцип співвіднесення своїх інтересів з інтересами суспільства [7]. На перший погляд, його зміст не потребує коментарів. Разом з тим, слід зазначити, що всі позначені нами ціннісні орієнтири вимагають саме цього: поступитися своїми особистісними симпатіями і перевагами заради заборони на абсурд, пошуку істини в комунікації, торжества життя. Не треба тільки плутати суспільство, зацікавлена в розвитку культури і культурному розвитку, з соціумом, проповідникам маскультури і не робить відмінностей між розвитком і споживанням. Служити останньому - соромно і не гідно справжнього вченого;
- Принцип підпорядкування свого життя інтересам самого життя і культури [7]. Ця культурна норма вимагає від сучасного вченого-гуманітарія ще більших жертв. Мова тут йде вже не тільки про інтереси і уподобання, але про саме життя (у тому числі, зрозуміло, і особистої). У відповідності з даним принципом сучасний дослідник гуманітарної сфери зобов'язаний залишатися їм не тільки в робочий час. У зв'язку з небаченим раніше розмахом технічних удосконалень, експансіруемих буквально в усі сфери життєдіяльності сучасної людини, відповідальність дослідника гуманітарної сфери значно зростає. Саме він зобов'язаний попередити людство од їх не завжди сприятливих наслідки, перешкодити впровадженню особливо небезпечних технологій, своєчасно подбати про безпеку використання "нововведень". Тут він виступає як прикордонник, що оберігає світ людей (і насамперед - дітей) від вторгнення "світу виробництва". Але й у власній "вотчині" у нього маса зобов'язань. Перебуваючи в безпосередній близькості до людини, своїми необдуманими діями вчений-гуманітарій (особливо - педагог) може завдати йому серйозної шкоди, на жаль, не очевидний для непрофесіоналів. Щоб цього не сталося, слід з повагою ставитися до культури взагалі і культури гуманітарної науково-дослідної діяльності, зокрема.
Уподібнення вченого-гуманітарія прикордоннику не є випадковим. З боргом протистояння пов'язана не тільки провідна цінність, що визначає ставлення дослідника до себе, а й відповідний принцип. Дотримуючись думки автора [5], ми сформулювали його як принцип протистояння:
- Експансії псевдоцінностей,
- Маніпулювання суспільною і індивідуальною свідомістю,
- Некритичним запозиченням і насильницьким впровадженням освітніх моделей, що руйнують культур.
На жаль, в сучасному вітчизняному освіту ми маємо ситуацію з повним набором об'єктів протистояння. По-перше, як псевдоцегіюсті повсюдно насаджується горезвісний американський "успіх" як головне життєве досягнення. Для цього треба вчитися неодмінно 12 років, обов'язково вступити до вузу (неважливо який і навіщо) і т.д. І все це не тільки підтримується, а й всіляко заохочується, якщо не сказати - насаджується на офіційному рівні управління освітою. Ми якось дуже швидко забули про те, що "мами всякі потрібні, мами разниє важливі", про пошук свого, а не широко рекламованого місця в житті, про дух і про душу й самі не помітили, як "затанцювали під дудочку" маскультури . По-друге, з тієї ж легкої руки ми з задоволенням вчимося маніпулювати чужим свідомістю. Особливо досягли успіху в цьому ЗМІ, як ніби змагаються в кількості (але, на жаль, не в якості) так званих ток-шоу на душу населення (працюють вони під девізом "поговорили і розійшлися"). По-третє, абсолютна більшість наших так званих освітніх реформ на перевірку виявляються тими самими некритичними запозиченнями. Наведені приклади, на жаль, далеко не єдині, просто найбільш очевидні й наболілі.
Щоб вистояти в такому непростому протистоянні, сучасний вчений-гуманітарій повинен керуватися ще рядом принципів:
- Самовизначення педагогічних пріоритетів,
- Соціалию-психолого-педагогічного резонансу як взаємопосилення, доповнення, збіги,
- Диверсифікації та інтеграції [11].
Таким чином, бути сучасним культурно та особистісно розвиненим ученим-гуманітарієм далеко не просто і дуже відповідально. Для того щоб відповідати всім перерахованим вище вимогам, потрібно багато працювати, і не тільки головою, а й серцем. При цьому слід постійно перевіряти себе на відповідність постійно зростаючим зобов'язаннями вченого перед суспільством. На наш погляд, головним критерієм самооцінки повинна виступати ідентичність. Тут доречно згадати про різні види ідентичності. Всі вони повинні використовуватися дослідником гуманітарної сфери, зацікавленим у своєму особистісному і культурному розвитку. Так, в якості критерію оцінки повинні виступати [5]:
- Соціальна ідентичність, що свідчить про адекватність вченого схваленого ним на себе соціальної ролі і статусу;
- Культурна ідентичність, що демонструє ціннісне, духовне відповідність дослідника потреб сучасності;
- Особистісна ідентичність як здатність утримувати цілісний образ свого "Я" на різних життєвих етапах і в різних ситуаціях.
Крім перерахованого, до складу культури особистості суб'єкта науково-дослідної діяльності слід включити також найбільш актуальні та релевантні сучасності ідеї, на розробку яких повинні бути спрямовані першочергові зусилля представників гуманітарних наук. Оскільки, як ми вже відзначали, ці ідеї визначаються провідними ціннісними установками, що характеризують культуру особистості дослідника, в їх число ми, слідом за В.М. Розіним [7], включаємо такі:
- Ідея безпечного розвитку;
- Ідея збереження природи;
- Ідея повернення архетипових людських цінностей.
Сподіваємося, що паша стаття послужить розвитку всіх окреслених ідей і допоможе їх втіленню в життя.
Список літератури
1. Горова В.І. Конструктивна педагогічна аксіологія / / Педагогіка. 2007. № 4.
2. Віппер Б.Р. Криза мистецтва і культура наших днів / / Питання методології. 1991. № 2.
3. Єжова Т.В. Принципи проектування педагогічного дискурсу / / Філософія освіти. 2007. № 1.
4. Ільїн І.А. Соч.: У 2 т. Т. 1. М., 1993.
5. Марков А.П. Криза ідентичності та ресурси гуманітарної освіти / / Педагогіка. 2001. № 7.
6. Нікітін Є.П., Харламенкова Н.Є. Самоствердження людини / / Питання філософії. 1997. № 9.
7. Розін В.М. Методологія і філософія у сучасної інтелектуальної культури / / Питання методології. 1991. № 2.
8. Бермус А.Г. Сучасна науково-педагогічна культура / / Педагогіка. 2007. № 4.
9. Кисельов Г.С. "Криза нашого часу" як проблема людини / / Питання філософії. 1999. № 1.
10. Денека М.В. Криза цивілізації і завдання андрагогіки / / Філософія освіти. 2007. № 1.
11. Терещенко А.Г. Сучасні тенденції в розвитку освіти з позицій синергетики / / Філософія освіти. 2007. № 1.